茶真的救过神农氏吗？它自己也很迷茫……

作为茶行业里的一员，本茶客虽不能将茶圣陆羽的大作《茶经》倒背如流，但也是略懂一二的。只是这股茶人风骚在遇到那么一句话后，第一次滑铁卢了……

新入行的沏茶小仙女眨巴着亮晶晶的大眼问：“茶客，说说《神农本草经》上的茶文章呗。”

本茶客呷口茶，刚有说出那句“《神农本草经》记载/说：神农尝百草，日遇七十二毒，得茶而解之。”的‘名句’，却发现这句话后，似乎没得引申，难道《神农本草经》全书对茶的注解只有这么一句吗？

本茶客不服，装13这件事怎么可以轻易言败？于是借口稍忙，等会儿讲，开始了探(zi)索(nve)之路……

网上对这句话说的有模有样，还标记出古有通假字，所以不是'得茶cha而解之'，而是‘得荼tu而解之’。这么言之凿凿，那必然有迹可寻啊。

于是我用半晌光阴浏览了《神农本草经》……

坑爹啊，根本没有这句话好伐！！！

这本约东汉时期才合众家之力集结而成的《神农本草经》里，从上品到下品，连“神农尝百草”这一说法都没提到过，更何况中毒解毒这种drama情节！！！

但是，在上品·菜部·苦菜 一节中，有茶的相关描述：

味苦寒。主五脏邪气，厌谷，胃痹。久服，安心益气，聪察少卧，轻身耐老。一名荼草，一名选。生川谷。《名医》曰：一名游冬，生益州山陵道旁，凌冬不死，三月三日采，阴干。案《说文》云：荼，苦菜也。《广雅》云：游冬，苦菜也。《尔雅》云：荼，苦菜，又槚，苦荼。郭璞云：树小如栀子，冬生叶，可煮作羹，今呼早莱者为荼，晚取者为茗，一名荈，蜀人名之苦菜。陶宏景云：此即是今茗，茗一名荼又令人不眠，亦凌冬不凋而兼其止，生益州，《唐本》注驳之非矣，选与荈，音相近。上菜，上品五种旧同。

注意，这段最后说明是唐本注释，唐代的陶宏景说这里的古时苦菜就是现在说的茗茶。

嗯……唐代，我有理由相信他是陆茶圣的迷弟……

事情到这一步就有意思了。盛传是出处的古籍不认这句话，那这句话是从哪里冒出来的？

于是小专潜水在某知某豆，窥到了一个有意思的答案。说这句话在清代孙壁文的《新义录》饮食类中有出现：“《本草》则曰神农尝百草，一日而遇七十毒，得茶以解之。”（注意，这里是七十毒，我想后人改编成‘七十二毒’，大概是想凑个天罡地煞的吉利吧）

嗯……清代孙壁文，光绪八年成书……

在时间上，我怀疑他也并非原创……

我们接着往上刨。

这次在乾隆时期大学士陈元龙撰稿的《钦定四库全书·格致镜源》卷二十一，饮食篇中查到这句话：本草 神农甞百草 一日而遇七十毒 得茶以觧之 今人服药不饮茶 恐解药也 许次纾茶疏茶宜常饮 不宜多饮 常饮则心肺清凉

他是原创吗？带着这样的疑问，我本想继续查找这本所谓的《本草》，只可惜仅我所知的书名带有本草两字的古籍中都没有相关记载。

所以陈大学士这个茶解七十毒的说法其实是现实魔幻主义的原创文？

直到我刨到了《淮南子》。

《淮南子》修务训中记载：古者，民茹草饮水，采树木之实，食蠃蠬之肉。时多疾病毒伤之害，于是神农乃始教民播种五谷，相土地宜，燥湿肥墝高下，尝百草之滋味，水泉之甘苦，令民知所辟就。当此之时，一日而遇七十毒。

这里为了论证“明君不可能无为而治”，用“遇七十毒”的夸张手法表述了神农氏为子民生计操劳的辛苦，而这‘七十毒’之后解没解，母鸡呀~~

到这里想再找出神农以茶解毒的风骚操作就很难了，唯有《本草纲目》、《食疗本草》以及陆羽的《茶经》里对茶的医疗功效作出注解。

这样想来，应该是推崇茶茗功效的后人们理所当然认为神农氏是被‘茶’所救：茶若久服，能令人有力，且轻身耐老，这样才足以支持神农氏完成“尝百草”的挑战不可能。

如果神农以茶解七十毒的说法得不到文献支持，那是不是说“茶发乎神农氏”就不成立呢？

当然不是。

由齐国晏婴食“茗菜”（《晏子春秋》卷八·外篇·篇二十六）可以推断出，春秋时有茶这种东西，只是它用以为菜为药。

而成书于东晋的《华阳国志》巴志中提到“武王既克殷，以其宗姬封于巴，爵之以子……其地东至鱼复，西至僰道，北接汉中，南极黔、涪。土植五谷，牲具六畜。桑、蚕、麻、纻，鱼、盐、铜、铁、丹、漆、茶、蜜、灵龟、巨犀、山鸡、白雉，黄润、鲜粉，皆纳贡之。其果实之珍者：树有荔芰，蔓有辛蒟，园有芳蒻、香茗、给客橙、葵……”

这里已经有“茶”“香茗”之说，所以可想，至少在春秋之前，巴蜀地区是有茶的，有茶必然有市场，无论是作为药材还是食材，茶至少从商周应该存于世。

如果茶存世如此之久，那么当初“尝百草”的神农氏是很有可能碰到野生茶树的，只是当时的神农氏应该不是“喝茶”，而是“嚼茶”，毕竟做为开创农业与医学先河的这位上古神人怎么会忽视茶的美妙呢？