长城丨清朝在偏关河曲修长城考证

1978年秋，我开始了长城专题采访，采访第一站就是著名的山海关。我向山海关文物管理所所长郭述祖先生请教中国历史上有多少朝代修筑过长城。郭所长告诉我长城始修于春秋战国，止于明朝。郭所长破例将文物管理所珍藏的乾隆《临渝县志》借给我。夜读时，在卷六·边防一节中我发现有这样一段记载：“康熙七年，永平道佥事钱世清、管关通判陈天植、山海路都司孙枝茂、游击陈名远、山海卫守备陈廷漠重修边墙，计工一千八百二十六庹。”一庹约为今5尺，重修长城合今约2800多米。

第二天我指着这一段文字问郭所长，清代不也修了长城吗？郭所长答曰“这是重修，不是新筑”，而且还引用康熙皇帝在康熙21年（公元1682年）东巡时写的一首题为《蒙恬所筑长城》的诗，诗曰“万里经营到海涯，纷纷调发逐浮夸，当时用尽生民力，天下何曽属尔家。”嘲笑秦始皇修筑万里长城，也没有保住江山。郭所长还举康熙、乾隆修避暑山庄建外八庙，实行“怀柔”政策来证明清朝是不修长城的。他还说，当时人们称“一座喇嘛庙，胜敌十万兵”。

但是，不管郭所长怎么说，我也认为山海关长城已不是明朝的原貌，重修长城算不算修长城？秦、南北朝及明朝长城的许多段落不都是在早期长城的基础上重修的吗？清朝到底修没修过长城，清王朝特别是康熙皇帝，当真为长城修筑史划了一个大句号吗？在我心中留下了一个大大的问号。

从此，我开始关注清朝是否修过长城的问题。研究清史的专家、学者很多，有很大的成就，但研究清朝“边墙”的还没有，没有现成的成果可以学习、参考。一切从头做起，开始注意收集有关清朝与长城关系的资料。至今已有30多年，最近把收集的资料梳理一下，今将收集的资料选了一部分按编年体提供给大家，希望能引起社会的关注，也许对大家的研究有一些帮助，其中有山西省偏关县和河曲县一带，应老朋友杨峻峰之约，将此段摘出，以供山西长城的研究者参考。

一、史料考证

咸丰七年，（1857年）“回匪入河套，近边震动。敦谨移驻宁武督防，别遣兵 守榆林、保德下游各隘。增募炮勇，补葺河曲边墙。回匪窥包头镇，沿河堵御，会绥远城将军定安遣队迎剿，总兵张曜自河曲截击，破走之。”《清史稿》．卷四百二十一．列传二百八．郑敦谨

戊辰年•同治七年（公元1868年•8月）二十六日（庚午）郑敦谨奏言：八月初二日，探闻榆绥境内贼匪肆扰。当飞咨大同镇总兵马升，挑选精兵一千名豫备调遣。并飞饬保德、河曲在防文武，严密侦探，旋据禀报。榆绥等处，贼匪已经西窜，河防尚属稳固。臣於十二日，驰抵保德，该州沿河境内，有副将呼延霖一军，分札於东关渡等处，往来梭巡。而隘口以天桥为最要，拟俟壖水退，由呼延霖督率勇丁修筑卡垒，以凭堵御。惟下游隘口八处，地势绵长，拟令添募劈山炮勇，两哨往来应援，以期严密。由天桥而北，两岸石山陡削，贼匪窥伺尚易堵截。惟河曲县冰路最长，开冻最晚，现派已革总兵阎文忠等管，带各营在彼防守，其沿河边境共九十余里，旧有边墙已多坍塌，今拟补葺并挑壕、筑垒，修建垛卡堵御较为得力。当饬该州县等，劝督民团分段承修，务於冬月以前竣事。现查，榆绥近河一带，业已肃清。惟土回各匪出没靡常，仍严饬在防文武，实力防守，不得以贼踪已远稍形疏懈。……上命军机大臣传谕左宗棠，库克、泰定安、郑敦谨、李鹤年、刘典桂成曰：晋省保德、河曲一带河岸绵长，冬令冰桥凝结，贼骑处处可行。该署抚拟於保德之天桥修筑石卡石垒，并於下游各隘口分派官兵驻杞，添募炮勇，为上下应援。其河曲，旧有边墙亦拟补葺，挑壕、筑垒、修建垛卡以资凭守，所筹尚属周妥，即昭所拟办理，务於黄河未冻之前，速行布置完密，不可延缓贻误，归绥所属萨清托等处，地势平衍，无险可扼。总兵马升现虽驻守包头，惟隆冬河冰坚冻，贼匪若自蒙古地面乘窜而下，路径歧出，处处可通。著郑敦谨，饬令马升俟入冬后，再於包头以内相度地势，将沿河一带可以乘冰偷越之处，添兵助防，并著定安、桂成添派驻防旗兵协同堵扼，以重边防。……《（钦定）平定七省方略•钦定平定陕甘新疆方略》·塞垣卷一百八十二

戊辰年•同治七年（公元1868年•9月）二十九日（癸卯）左宗棠奏言：窃臣奉谕旨，令将给事中陈廷经所奏各条，统筹全局具奏。臣查山西河防，自河曲保德以南，夹岸山谷，迤逦有险可据。前据陈湜缄称，已一律修砌垒卡，设险增防，该处尚可无虑。《（钦定）平定七省方略•钦定平定陕甘新疆方略》卷一百八十四

庚午年•同治九年•（公元1870年•11月）山西巡抚何（王景）奏言……何璟又奏言，臣於闰十月二十日，行抵河曲县周视营垒边墙，即循河北行。二十三日，抵保德州，逐一屡斟窃，维河保情形以河曲为最要。上自马连日起至石梯隘止，计八十里，中结冰桥约六十里。两岸沙滩平衍，径路纷歧。边墙坍塌处所虽经随时修补。《（钦定）平定七省方略•钦定平定陕甘新疆方略》卷二百三十一

庚午年•同治九年（公元1870年•12月）十二月十五日（丙子）同日何璟奏言：晋省河防北自偏关县起，南至永济之风陵渡止，皆与陕境接壤。河岸袤长，其间以河、保、吉乡为最要。河曲冰桥最长，地势平衍，现有高占彪所统精锐四营驻札该处，惟力尚单。幸有宋庆一军留札河西，足为声援；吉乡两处仅驻陆师十营，赖有旧筑卡垒、长墙，经张树声李庆翔酌量增修，得以凭墙扼守，籍可稍省兵力；……又准蒋志章咨称，调派总兵王名滔新募略武四营由韩城赴宜川力扼龙王辿要津现在皆未到防，臣当就现有兵力严密布置，不敢稍涉疏懈，均奏入。《（钦定）平定七省方略•钦定平定陕甘新疆方略》卷二百三十五

二、几点思考

一．清朝300年中，没有大的间断地利用了前朝的边墙和长城，特别是明朝的边墙。

二．清朝对明朝的边墙进行了全面的修缮，也有改建和重建。现在我们所见的明长城相当多的地段已不是明朝的原貌。

三．清朝也新修过不少“边墙”，还有不少我们还没有发现。现在已知的至少已有千里之上。

四．清代“边墙”的功能是多样性的，但不外乎“安内攘外”。明朝何尝不如此，明朝嘉靖年间兵部尚书王宪在奏疏中曰：“於雙伯、羊川擇地建立衛城，以禦北兵及欲行山西三闗宣大四川等處，一體設險固守一節為照，設險禦敵乃安内攘外要務”《名臣經濟錄》卷四十一；隆庆元年至四年，兵部右侍郎进左侍郎，兼右佥都御史的谭纶，总督蓟辽保定军务的时上疏曰：“薊鎮與敵僅隔一牆，保固薊鎮，即以拱護京師。薊鎮誠急，朝廷尚當别行遣將發兵以為聲援，以張天討。京師則堂奥也，薊鎮則門戸也。徵列省之兵，以實京營，誠得居重馭輕之法，出京營之兵以守門戸，亦為攘外安内之圖，事均一體。”《譚襄敏奏議》卷十

所谓“内外”是相对而言，是动态的。没有列入版图之内的则为外，列入版图之内则为内。也可能相互转换，明朝推翻了元朝，但没有消灭元政权，北元政权存在了很长时间。实际上是为裂土分治，互为内外。过去我们只关注“边墙”或长城的“攘外”功能，很少提及它的“安内”功能。

清朝的“边墙”，即有防外族的，也有镇圧农民起义和分裂国土的反叛。就民族而言，从满族的视角看，满族以外的都是外族；从政权的角度看，凡是反政府和分裂国土的都是反叛，无论是那个民族的。

五．任何一个朝代的政策都是随着形势的变化而调整改变，有的政策实行的时限很短、还有的政策制定了并没有实行，清朝也是如此。在历史评价时，不能将一个朝代某个时间段的政策，解释为贯彻这个朝代的全过程的政策，以偏概全，以局部概全局；更不能将某个领袖人物，一时激情而发的表述，作为整个时代的政策，并对其无限地放大。现在是历史地研究长城，历史是过去时，是不可改变的。研究中，要尽量全面地收集历史事实，对这些资料加以分析，辩其真伪，以定取舍；如果有条件，有可能就亲自进行实地考察，取得实物证据，也可利用其它途径得来调查资料，以求更加接近历史真相。以史实说话，不是从概念到概念从理论到理论地推理、衍义，更不能为了某种需要选择性地收集、取舍史实，更不能成为随意宣传或辩护及谋取不当利益的工具，失去了学术的独立性。由于对唐朝李世民的民族政策的推崇，多年来史家对多种文献记载的唐朝修过长城的史实，视而不见，听而不闻，则是这一现象的明证。

六．清朝新修或重筑的“边墙”是否是长城？目前在学界有很大的争议，以至没有将它列入本次的长城资源调查之中。只有一处例外，就是把青海的长城列入明朝长城的调查范围。从文献记载论之，青海现存长城应为清朝重筑或新筑。

我认为清朝所筑“边墙”是明朝长城的延续，应是我国长城的重要组成部分。否则，从历史或逻辑都不通。

七．建议国家文物主管部门，关注清朝“边墙”的问题，把对它的研究和调查提到日程。如果清朝边墙的问题不解决，对明代长城的调查和研究、保护的科学性、真实性会产生很大的影响。

本文转载自忻州市长城协会