判例：名为融资租赁实为借贷中，扣收手续费被认定为“砍头息”

一、裁判概述

在一起名为融资租赁，实为民间借贷的案例中，承租人与出租人签订“售后回租型”融资租赁合同，后双方对案涉融资租赁合同性质产生争议，但出租人并没有相关证据可证明案涉租赁物已特定化的，法院判决应当认定案涉租赁物实际上并不存在，案涉租赁合同实际上应属民间借贷合同，对于出租人预先扣除的所谓“租赁手续费”、“租赁保证金”应视为“砍头息”，应以实际交付金额作为出借金额。

二、案情基本事实

【案例索引：（2016）最高法民终286号】2011年6月20日，兴业公司与浩博公司、联盛公司签订《融资租赁合同》，并就租赁物及租金等问题作出了明确约定，且附有《租赁物所有权转移证书》及《租赁物清单》，但并未载明租赁物的具体名称、型号。《融资租赁合同》同时约定：承租人应向兴业公司支付租赁手续费人民币900万元、租赁保证金3,000万元，三方一致同意，该款项由兴业公司在支付租赁物转让价款时直接扣收。合同期间，浩博公司与联盛公司未按期履行案涉《融资租赁合同》项下义务，兴业公司诉至法院要求二者支付所欠租金。

三、争议焦点：《融资租赁合同》的性质与效力

法院观点：虽名为“融资租赁合同”，并就租赁物及租金等问题作出了明确约定，但仅凭《租赁物所有权转移证书》及《租赁物清单》尚不足以证明存在能与《租赁物清单》所列租赁物一一对应的特定租赁物，也不足以证明案涉《融资租赁合同》履行过程中存在租赁物的所有权转移，此外，兴业公司也无其他能够证明特定租赁物真实存在的证据。

因现有证据仅能证明案涉当事人之间有资金的出借与返还关系，而不足以证明存在实际的租赁物并转移了租赁物的所有权，根据《..合同法》第一百九十六条有关“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”的规定，应当认定兴业公司与浩博公司、联盛公司之间系借款合同关系而非融资租赁合同关系。

针对兴业公司预先扣除的900万原手续费及3,000万元租赁保证金，法院认为，兴业公司并未提供有效证据证明其在履行过程中办理了相应的“租赁”手续且产生了相应的手续费，保证金也已由兴业公司预先扣除，因此认定案涉借款本金应当认定为2.61亿元而非3亿元。

四、实务分析

民间融资操作中，债权人为资金安全设立保障措施可谓是绞尽了脑汁，基于实务中主流观点对于非典型担保优先权不予认可的现状，当事人往往通过设立转让附回购等方式变相设立对相关资产（或权益）具有优先效力的保障措施。

本文援引判例是关于资金提供方将融资方已有资产出售给资金提供方，出资方再设立融资租赁关系的，该融资租赁关系的认定问题。实务中有观点认为，本操作的行为本质是虚伪买卖行为，行为指向的标的物只是发生了概念上的转移，其虚伪表示的买卖关系和融资租赁关系不应当被确认，应认定为借贷关系。如支持此行为符合融资租赁关系特点，进而使得资金提供方取得了针对标的物所有权，其结果就是：债权人和债务人之间通过未经公示的操作完成了对世权的设立。某种程度上挑战了现有的担保制度规定，该观点认为一旦出卖人和承租人同一人（甚至具有关联关系主体），其间发生的“出售+回租”均不得认定为融资租赁关系。但《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条对上述观点予以了否认，认为不得想当然的否认当事人的意思表示，不得以出卖人和承租人身份相同径行否定融资租赁关系，应当结合标的物的性质、价值、租金的构成以及当事人的合同权利和义务约定，认定法律关系。

同时，本文判例中明确：无论如何，上述行为所指向的标的物必须是客观存在的，并且是特定的。如没有确定的、客观存在的标的物，仅有资金的融通，当然不构成融资租赁合同关系。因此，当事人试图通过上述操作保障债权的，应当将标的物特定化，明确化，且不可模糊、笼统处理。

另外，一旦双方所设立融资租赁被认定为名为融资租赁实为民间借贷的，那么双方之间在融资租赁合同关于租赁费用（实为利息的计算依据）的约定效力也处于争议状态，同时本文援引判例明确如果此类融资租赁合同一旦被认定为借贷关系，关于融资租赁合同中的预先扣除的手续费、保证金等融资方未实际使用的资金均被认定为“砍头息”，将从实际出借本金中予以刨除。因此，当事人采取上述模式操作过程中，还是应当充分分析利弊，谨慎实施。

来源： 金融审判研究院