张继《枫桥夜泊》中的枫桥与寒山寺，还有夜半钟声，均作一一梳理

姑苏多桥，有“古宫闲地少，水港小桥多”（杜荀鹤《送人游吴》）的诗句为证，而“南朝四百八十寺”之句又可为江南多寺之证。在多桥多寺的姑苏，枫桥与寒山寺本亦并不怎么显赫突出，但张继的《枫桥夜泊》一诗却使之成了名，且名声远播东瀛，在彼邦几乎妇孺皆知，常有游客渡海来访寒山寺，一聆其千古悠远的钟声。张继那首绝句的魅力自不待赘言。但千古以来围绕这首佳作却颇多争辩，这争辩并非起自对诗的艺术魅力的不同观点，而是因诗中所涉景物兴起，众说纷纭，十分热闹。一首人人能赏解的诗作一时徒增了许多疑窦，这现象似乎也颇值得作一梳理。

枫桥

此诗最早引起争议的是“半夜钟”问题。宋代大文豪欧阳修在《六一诗话》中说：“诗人贪求好句而理有不通，亦语病也。唐人有云：姑苏城外寒山寺，夜半钟声到客船。说者亦云，句则佳矣，其如三更不是打钟时。”此一论出，来不少辨正。王观国《学林》卷八、《王直方诗话》卷二十六、范温《诗眼》、陈岩肖《庚溪诗话》卷上、陈正敏《遁斋闲览》、陆游《老学庵笔记》卷七、吴曾《能改斋漫录》卷三、张邦基《墨庄漫录》卷九、弁《风月堂诗话》卷下等多种宋人诗话笔记分别援引了唐人白居易温庭筠许浑、王建、于鹄、皇甫冉等咏“夜半钟”的诗句，着实让欧阳修尴尬了一下。而实际上宋人孙觌《过枫桥寺》诗“白首重来一梦中，青山不改旧时容。乌啼月落桥边寺，倚枕犹闻半夜钟。”

枫桥

更能直接证明欧阳修是犯了主观臆断的错误。本来这一桩公案应已了结，但实际上元、明、清，乃至近代“夜半钟”的话题仍在展开，有的考辨“夜半钟”的来历，有的又以为“诗流借景之言，在声律之调兴象之合，区区事实，彼岂暇计？”（明胡应麟）清人马位也认为：“然亦何必深辨，即不打钟，不害诗之佳也。”这似乎又是一个“艺术真实”与“生活基础”之关系应如何对待的文艺理论问题了。笔者愚见，一篇基本属于纪实性质的作品似还应以现实为基础，而“夜泊”一诗之成功也因为它真切精妙地刻划了现实情景。在读解《枫桥夜泊》诗时也曾出现过一些“新解”或曰别解，如称“江枫”一词是指“江村桥”和“枫桥”两座桥。甚至有人称“乌啼”也是桥名，而“愁眠”则是山名。按此解诗则前两句所写的就是：月亮落到乌啼桥下，满天是霜，江村桥与枫桥对着愁眠山这是哪跟哪啊？还成诗吗？

寒山寺

当然，由于诗的脍炙人口，致使后人以诗中词语来命名附近一带的桥或山，那完全可能，但如果以为后来出现的事物本已有之，并以之来解诗那就未免会闹出笑话。关于诗题，也有争议，唐高仲武《中兴间气集》选入此诗，题为《夜泊松江》，诗在传抄、印行过程中出现不同的诗题，这也是正常的。松江，为吴江下游，合称为吴松江，流经上海的一段即如今的苏州河。这题名与“枫桥夜泊”实际无太大的牴牾。

枫桥

在讨论中也有人提出“江枫渔火对愁眠”不通，“江枫渔火”怎么能“对愁眠”呢？估计称“江枫”为“江村桥”、“枫桥”的连称，言“愁眠”为山名，就是这一类“不通”说者苦思冥索的结论。殊不知古诗是不可以现代语法结构的语序来解读的，诗句的意思是面对着江枫渔火而愁眠。这是不言而喻的。关于“枫桥”之名，也有人质疑，宋周遵道《豹隐记谈》称枫桥旧作封桥，宋仁宗时丞相王珪罢相后至苏州书张继诗碑时改“封”为“枫”。但宋人朱长文《吴郡图经记续记》称：“枫桥之名远矣，杜牧诗尝及之。”“封桥”又名“枫桥”亦无甚不可，地名被读作不同谐音是常事，常表现为俗名的雅化如北京的“绳匠胡同”易为“丞相胡同”，“狗尾巴胡同”之易为“高义伯胡同”，鲁迅在文中多所举例。“封桥”、“枫桥”之异构不成诗意理解上的巨大出入。

寒山寺

在争议中有采宋人《中吴记闻》引此诗二句作“江村渔火对愁眠”之异句，这倒是值得注意的，清代俞樾在重书诗碑时特意提示“江村古本，不可没也”，并作诗句“千金一字是江村”。不过唐高仲武《中兴间气集》收此诗却作“江枫”。照理，高本在先，似应以之为准，但今传《中兴间气集》是明翻宋刻本，是否经人改动实无从得知。另有说“渔火”本“渔父”，则二句为“江村渔父对愁眠”。这样一来对原来读不通“江枫渔火对愁眠”者倒是感觉顺畅了，但诗意未免大为衰减。

渔火

​在无确证的情况下何苦舍雅而就俗呢？另有学者考证宋时尚无寒山寺之称，也有学者认为此寺即枫桥边的枫桥寺，原名普明禅寺，因寒山拾得曾居于此而又名寒山寺。清叶昌炽《寒山寺志》认为唐时即有此名。一寺数名，有正名，有俗名，也很正常。退一步讲，即使诗中“寒山寺”不是专名，仅解为寒山中某一寺院亦无不可，于诗意不会有太大损害。唐人诗中多见“寒山”一词，杜牧“远上寒山石径斜”即是一例。围绕“夜泊”诗人争议，唯“夜半钟”之议较有意义，而其他斤斤于名物异称或别解、新解之类，往往属好事者饾饤之较，讲得难听点，实际上是一种解诗的恶趣，其意往往给好端端的一首佳作设置一些读解障碍，有时确实有点败人兴致。